Отмена решения участника общества

Вс разобрался, в каких случаях участнику может быть выплачена действительная доля общества

Отмена решения участника общества

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № А22-6414/2017, в котором указал, что статус участника общества не появляется на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Обстоятельства дела

24 мая 2013 г. единственный участник ООО «ВИКЛОН-ТМ» Виктор Лоншаков принял в состав участников Александру Сороколетову и Валерия Толкачева. Доля участия каждого составила по 1/3 доли, номинальной стоимостью по 10 тыс. руб.

В последующем уставный капитал был увеличен, в связи с чем номинальные размеры долей увеличились до 30 тыс. руб. 9 марта 2016 г. Александра Сороколетова подала заявление, удостоверенное нотариально, о выходе из состава участников общества.

Ее доля была распределена Станиславу Орешко.

В период с 15 февраля 2002 г. по 27 июня 2016 г. Валерий Толкачев состоял в зарегистрированном браке с Анной Толкачевой. 17 ноября 2016 г. Светлоярский районный суд Волгоградской области признал долю уставного капитала «ВИКЛОН-ТМ» совместно нажитым имуществом супругов и разделил между ними: за Анной Толкачевой было признано право на 1/6 доли уставного капитала общества.

16 мая 2017 г.

Анна Толкачева направила заявление с просьбой созвать и провести внеочередное общее собрание участников общества по вопросу включения ее в состав участников либо о выплате ей действительной стоимости 1/6 доли уставного капитала общества, однако какой-либо ответ ей направлен не был. В связи с этим женщина обратилась с иском о взыскании более 5 млн руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала общества в Арбитражный суд Астраханской области.

Поскольку решением общего собрания участников «ВИКЛОН-ТМ» был изменен адрес регистрации юридического лица, определением АС Астраханской области дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Первая и вторая инстанции требования истицы удовлетворили.

Свои выводы они мотивировали наличием вступившего в законную силу решения Светлоярского районного суда Волгоградской области и отсутствием ответа общества на направленное истцом и полученное ответчиком заявления о даче согласия на вступление в состав участников данного общества. Именно наличие указанных обстоятельств позволило судам посчитать, что у общества возникла обязанность выплатить истцу действительную стоимость ее доли уставного капитала как участнику.

Суд округа, отменяя решения нижестоящих инстанций, сослался на Постановление Президиума ВАС от 10 июня 2008 г.

№ 5539/2008 и указал на то, что Анна Толкачева приобрела статус участника общества на основании вступившего в законную силу решения суда, однако у нее не возникло право требовать выплатить ей действительную стоимость доли, поскольку в материалах дела отсутствует нотариально удостоверенное заявление Анны Толкачевой о выходе из состава участников общества.

Верховный Суд выявил ошибки в позициях нижестоящих инстанций

Анна Толкачева подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

Она отметила, что вследствие раздела совместного нажитого имущества приобрела только имущественное право на долю уставного капитала и у нее не возникло корпоративных прав, поскольку уставом общества «ВИКЛОН-ТМ» предусмотрено осуществление перехода доли к третьим лицам с согласия остальных участников общества, которое не получено, в связи с чем у истца возникло право требовать от общества выплаты действительной стоимости выделенной ей доли; запись о включении ее в состав участников общества была признана недействительной по решению регистрирующего органа.

В судебном заседании представитель заявительницы пояснил, что действия бывшего супруга истца и других участников свидетельствуют о нежелании принять ее в состав участников. Так, Валерий Толкачев 21 июня 2017 г.

заявил о выходе из состава участников общества и о выплате ему действительной стоимости 1/3 доли уставного капитала; решением общего собрания от 27 июня 2017 г. его заявление было удовлетворено, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

В последующем решением УФНС по Республике Калмыкия была признана недействительной запись о прекращении участия Толкачева. Согласно нотариально удостоверенным заявлениям Лоншаков, Орешко и Толкачев заявили о выходе из состава участников. Решением от 22 января 2018 г.

регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице. В определении суда о принятии обеспечительных мер указано на недобросовестность их поведения, поскольку они одновременно заявили о выходе из состава участников общества.

Изучив материалы дела, Верховный Суд сослался на Определение КС от 3 июля 2014 г. № 1564-О, согласно которому внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагают (по смыслу ст.

35 СК РФ), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е.

на включение его в «свой» круг участников общества.

ВС отметил, что в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 5 ст. 21 Закона об обществах).

Верховный Суд указал, что согласно п. 4.11 устава общества на переход доли уставного капитала требуется получение согласия остальных участников.

В случае отказа участников от согласия на переход доли общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий определенному событию.

Он также заметил, что судами первой и апелляционной инстанций не мотивированы приобретение Анной Толкачевой статуса участника общества «ВИКЛОН-ТМ», а также выводы о праве истца требовать выплаты действительной стоимости доли. «Ссылка суда округа на то, что А.В. Толкачева приобрела статус участника общества на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, является ошибочной», – подчеркнул ВС.

Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Эксперты положительно оценили выводы ВС

В комментарии «АГ» адвокат АП Томской области Ольга Аржанникова отметила, что ситуации, когда после раздела совместно нажитого имущества и признания доли за одним из супругов, не являющимся участником общества, суды принимают различные, иногда совершенно противоположные решения, нередки. «Длительное время одной из распространенных проблем являлось то, что после признания в делах о разделе совместно нажитого имущества за вторым супругом права на долю в уставном капитале общества регистрирующий орган на основании заявления этого супруга регистрировал сведения о включении его в состав участников общества. Внесение данной записи запускало длительный судебный процесс признания данной записи недействительной либо регистрирующий орган по собственной инициативе признавал такую запись недействительной, что и произошло в указанной ситуации», – отметила адвокат.

Ольга Аржанникова указала, что в силу диспозитивности п. 2 ст. 21 Закона об ООО участники общества вправе предусмотреть в своем уставе положения, исключающие вхождение в состав учредителей каких-либо иных лиц без получения согласия участников общества.

«Полагаю, это обоснованно, поскольку обратное могло бы привести к парализации деятельности общества в случае вхождения в его состав лиц с целями, противоречащими первоначальным целям создания общества (в том числе намерение участников общества иметь стабильный состав участников), а соответственно, – нарушению прав иных участников общества», – указала она.

Также адвокат заметила, что расторжение брака и раздел имущества между супругами часто сопровождаются возникновением и обострением личных неприязненных отношений, что, безусловно, негативным образом сказывается на возможности совместного принятия решения в управлении обществом.

Ольга Аржанникова указала, что ссылка нижестоящих судов на то, что истица в данном деле приобрела статус участника общества на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества, противоречит и п. 2 ст. 21 Закона об ООО и Определению Конституционного Суда № 1564-О.

«Между тем вызывает вопрос, почему Верховным Судом были отменены решения судов первой и апелляционной инстанций о праве истца требовать выплаты действительной стоимости доли в связи с отсутствием ответа общества на направленное истцом и полученное ответчиком заявление о даче согласия на вступление в состав участников данного общества, которое фактически можно расценить как отказ», – подчеркнула она.

В любом случае, заметила адвокат, Верховный Суд поставил определенную точку в вопросе о приобретении статуса участка общества на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества, указав на недопустимость этого. «При этом вопрос о моменте возникновения права требовать выплаты действительной стоимости доли у бывшего супруга после раздела совместно нажитого имущества остался открытым», – резюмировала Ольга Аржанникова.

Старший партнер, руководитель группы практик юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин отметил, что решение суда о разделе имущества путем трансформации совместной собственности супругов в долевую в уставном капитале общества дает Анне Толкачевой право заявить о принятии ее в состав участников общества. Получив такое заявление, общество должно внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, а Анна Толкачева вправе подать заявление о выходе из числа участников общества, после чего у последнего возникает обязанность по выплате ей действительной стоимости доли. «Вместо этого истец зачем-то направила заявление о созыве внеочередного общего собрания участников общества по вопросу включения ее в состав участников, либо о выплате ей действительной стоимости доли. Было ли такое собрание проведено, неясно», – указал эксперт.

Он отметил, что п. 8 ст. 21 Закона об ООО дает право участникам в уставе организации предусмотреть необходимость получения согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

«Однако Анна Толкачева – не наследник и не правопреемник юридического лица – участника общества, доля в уставном капитале ООО принадлежала ей и ее супругу и до раздела имущества, просто вся доля (1/3 уставного капитала) находилась в совместной собственности супругов, а с момента раздела половина от этой доли (1/6) находится в ее единоличной собственности. То есть для того, чтобы, будучи собственником 1/6 доли в уставном капитале общества, стать его участником (получить еще и корпоративные права), ей нужно просто подать заявление об этом. Причем спрашивать согласие остальных участников на переход к ней доли она не обязана, поскольку ни наследником бывшего участника-гражданина, ни правопреемником бывшего участника-организации она не является», – отметил Роман Речкин.

Он обратил внимание на то, что нижестоящие суды разрешали спор, не установив, получила ли она статус участника общества (перешли ли к ней корпоративные права) и, если она получила такой статус, было ли ей подано заявление о выходе из числа участников общества (подпись на котором должна быть нотариально удостоверена).

Кроме того, в актах упоминается, что еще до ее обращения в общество, но после вступления в силу решения суда о разделе имущества, ее бывший супруг подал заявление о выходе из состава участников общества и о выплате ему действительной стоимости всей 1/3 доли в уставном капитале общества.

Если действительная стоимость доли была ему выплачена (а эти обстоятельства судами также не устанавливались), надлежащим ответчиком по взысканию действительной стоимости 1/6 доли в уставном капитале общества очевидно должен быть второй супруг, неосновательно получивший деньги за долю, которая на момент выхода из числа участников ему полностью не принадлежала.

«Учитывая все это, нельзя не согласиться с позицией Верховного Суда о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции», – заключил юрист.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razobralsya-v-kakikh-sluchayakh-uchastniku-mozhet-byt-vyplachena-deystvitelnaya-dolya-obshchestva/

Отмена ликвидации ООО: пошаговая инструкция на 2021 год

Отмена решения участника общества

Принимая решение о прекращении деятельности компании, ее собственники осознают последствия своих действий. Но иногда обстоятельства складываются таким образом, что требуется отмена ликвидации ООО. Как поступить в этом случае?

Законодательство РФ не содержит такой процедуры, но и не запрещает. Поэтому до момента, пока сведения о прекращении работы общества не внесены в ЕГРЮЛ, процесс можно повернуть вспять.

Ликвидация организации

Процесс прекращения деятельности компании начинается с того, что ее собственники на общем собрании принимают об этом решение. Далее документы направляются в налоговую инспекцию.

Следующий шаг – размещение информации в СМИ и уведомление кредиторов. Потом происходит формирование ликвидационного баланса и повторное направление информации в ФНС для завершения процесса.

Законодатель довольно подробно регламентирует процесс ликвидации, уделяя особое внимание необходимым документам, срокам проведения конкретных действий.

Но при этом он нигде не указывает, как нужно поступить владельцам бизнеса, если они решат, что ликвидацию нужно завершить до ее окончания, или компания должна продолжать работу. Но в то же время в нормативных актах нет запрета на это действие.

Ликвидация завершается после того, как будут внесены изменения в ЕГРЮЛ. Соответственно, до этого момента процесс можно повернуть вспять.

Процедура отмены прекращения деятельности организации разнится в зависимости от того, в каком порядке проводилась ликвидация – в добровольном или принудительном. Если в добровольном, то достаточно обращения в ФНС (если туда подано уведомление о начале процедуры). Если в принудительном – только через суд.

В случае принудительной ликвидации собственники бизнеса должны собрать убедительные доказательства того, что компания должна продолжить свою работу. Например, если ФНС выступила инициатором ликвидации ввиду отсутствия деятельности в течение 12 месяцев, необходимо доказать уважительные причины этого. А также убедить суд в том, что работа общества должна быть продолжена.

Пошаговая инструкция по отмене ликвидации

Учредители общества приняли решение о том, что дальше продолжать ликвидацию нецелесообразно. Следующий шаг – выяснить, на какой стадии остановилась процедура:

  • если уведомление по форме Р15016 еще не подано в налоговую инспекцию, то собственникам компании необходимо лишь оформить решение о прекращении ликвидации в форме протокола и сохранить его в документах организации;
  • если уведомление подано, то изучить до какой стадии дошла ликвидация.

Пошаговый алгоритм действий учредителей общества по отмене ликвидации следующий:

  1. Выяснение стадии процедуры. Если уведомление подано в ФНС, необходимо подать повторное уведомление в налоговую о том, что собственники приняли решение продолжить деятельность компании.

Так как законодатель не определяет процедуру отмены ликвидации, она должна быть проведена в обратном порядке, установленном законом. Если решение о начале прекращения деятельности принимается на общем собрании участников общества и оформляется протоколом, то и решение об отмене ликвидации также должно быть обличено в протокол.

В ФНС подаются следующие документы:

  1. Налоговая инспекция принимает документы, выдает заявителю расписку с указанием даты готовности внесения изменений в ЕГРЮЛ.
  2. Следующий шаг – отмена предыдущих совершенных действий.

Например, были уведомлены кредиторы, соответственно, им пишут письма о том, что ликвидация не состоится. Опубликована информация в «Вестнике государственной регистрации», значит, пишут в СМИ письмо о том, что ликвидации не будет.

То есть на том этапе, на котором остановилась регистрация прекращения деятельности, нужно восстановить предыдущую картину.

Отмена действий необходима, так как уведомленные кредиторы могут направить иски в суд для взыскания задолженности. Государственные органы вправе исключить из специальных реестров, что чревато впоследствии наложением штрафов и привлечением к административной ответственности.

  1. ФНС вносит изменения в ЕГРЮЛ и направляет сведения в ФСС, Пенсионный фонд и т. д.

На этом процедура отмены ликвидации считается завершенной. В реестр юридических лиц внесена информация о том, что прекращение деятельности отменяется, и компания продолжает работать. Поэтому если кто-то захочет проверить, действует ли предприятие, в выписке из реестра будет указано, что деятельность продолжена.

У собственников бизнеса до отмены ликвидации совсем немного времени – до момента, когда ФНС исключит компанию из ЕГРЮЛ. Поэтому, если решение принято, нужно начинать процесс отмены как можно быстрее. В противном случае общество будет необходимо регистрировать заново.

Прочтите: Ликвидация фирмы (ООО) без налоговой проверки

О чем еще стоит знать

Отмена ликвидации – процесс, который требует не только финансовых затрат (например, оплаты услуг нотариуса), но и предельного внимания при оформлении документации.

Налоговая инспекция может заинтересоваться бизнесом, владельцы которого сначала решили его закрыть, а потом приняли решение об отмене своего предыдущего решения. Поэтому участникам общества нужно быть готовыми ко внеплановой проверке.

Начиная отмену ликвидации, не стоит забывать об уже уволенных сотрудниках, попавших под сокращение. Если их не восстановить, они могут защитить свои права в суде и взыскать компенсацию за время вынужденного прогула.

При соблюдении требований закона и надлежащем документальном оформлении, процесс отмены ликвидации не займет у собственников ООО много времени. Процедура будет проведена в беспроблемном режиме и не потребует больших временных и финансовых затрат. Например, на отправке документов в налоговую посредством онлайн-форм можно сэкономить и не платить госпошлину.

Прочтите: Как разделить имущество ООО между учредителями

Приложение

Требования к оформлению формы N Р15016

Требования к оформлению формы N Р13014

Источник: https://profinansy24.ru/finance/likvidaciya/otmena-likvidacii-ooo

Новое в законе об ооо

Отмена решения участника общества

Верховный суд в п. 3 Обзора указывает, что решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью необходимо подтверждать у нотариуса. До этого удостоверению подлежали только протоколы собраний, теперь к нотариусу нужно идти и с решением единственного участника.

Вопрос юристу: Можно ли работать без нотариуса?

ОТВЕТ ЮРИСТА: Такой способ есть. Для этого необходимо ввести в компании правило об альтернативном способе подтверждения решений, например, подписью самого участника. Учредителю необходимо принять Решение об утверждении альтернативного способа подтверждения или внести изменения в устав.

ВНИМАНИЕ!

Даже если в компании предусмотрен альтернативный способ подтверждения решений, в случае увеличения уставного капитала решение об этом необходимо удостоверять у нотариуса в силу закона (п. 3 ст. 17 Закона об ООО).

ВОПРОС ЮРИСТУ: Как избежать вопросов налоговой о том, почему не обращались к нотариусу для удостоверения решений единственного участника?

ОТВЕТ ЮРИСТА: Введите в компании альтернативный способ подтверждения. В решение единственного участника внесите обоснования того, почему вы не обращались к нотариусу.

Например: «Нотариальное подтверждение решения, принятого единственным участником, не требуется в силу п. 3 ст. 67.1 ГК РФ и п. ХХХХ Устава Общества.

Принятое решение подтверждается путем подписания решения единственным участником Общества».

Последствия несоблюдения правил удостоверения Решений

  • Отсутствие альтернативного способа подтверждения решений может привести к отказу в регистрации налоговыми органами.

  • Неудостоверенные решения как незаконные могут быть не приняты контрагентами,банками, государственными органами и нотариусами.

  • Опасность рейдерского захвата или вывода денег из компании. Например, директор Общества может подделать подпись в решении участника о продаже активов компании или в одобрении крупной сделки (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2017 № Ф04-2363/2017 по делу № А46-14483/2014).

  • У самого участника есть возможность оспорить свое собственное решение как поддельное. Например, участник не удостоверил свое решение об одобрении крупной сделки нотариально, в последствии, в случае возникновения спора с контрагентом он может оспорить сделки, ссылаясь на то, что решение поддельное, а значит, крупную сделку совершили без одобрения.

ВНИМАНИЕ!

Решения, принятые до даты утверждения Обзора ВС РФ (до 25 декабря 2019 года) переоформлять и дополнять не нужно, так как они считаются действительными.

ПРИМЕР ИЗ ОБЗОРА: В Обзоре Верховного суда приведен пример, когда налоговая отказала в регистрации реорганизации предприятия, поскольку единственный участник не удостоверил решение о реорганизации у нотариуса.

Суд встал на сторону налоговой, указав, что норма о нотариальном подтверждении направлена на то, чтобы исключить фальсификацию решения высшего органа управления.

Действие этой нормы в равной мере распространяется и на решения собраний, и на решения единственного участника. 

ВОПРОС ЮРИСТУ: Есть ли шанс признать незаконным ненотариальное решение единственного участника, принятое до 25 декабря 2019 года?

ОТВЕТ ЮРИСТА : Думаю, что шансов нет. Разъяснение Верховного суда применяется только по тем делам, правоотношения по которым возникли после принятия Обзора ВС РФ (Определение Верховного суда от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147 по делу № А72-7041/2018).

ВОПРОС ЮРИСТУ:Требуется ли нотариальное удостоверение решения единственного акционера?

ОТВЕТ ЮРИСТА: Несмотря на то, что Верховный суд рассматривал только примеры в отношении ООО, я думаю, что лучше не рисковать и удостоверить подпись в решении единственного акционера.

Анализ Обзора ВС РФ показывает, что суд исходил из необходимости исключения фальсификации решений, принимаемых участниками. Как мы понимаем, подделать могут не только решение участника ООО, но и решение акционера. Поэтому лучше нотариально удостоверить такое решение.

Это можно сделать путем свидетельствования подписи (п. 2 письма ФНП от 15.01.2020 № 121/03-16-3).

2. Удостоверяйте у нотариуса Решение об альтернативном способе подтверждения решений

До принятия Обзора ВС РФ собрание участников могло принять решение отказаться от нотариального способа удостоверения решений и одновременно в этом же документе отразить единогласное решение не удостоверять настоящий документ у нотариуса. Теперь так делать нельзя.

В связи с изменениями решение о выборе альтернативного способа подтверждения необходимо заверить у нотариуса.

ВОПРОС ЮРИСТУ: Что необходимо сделать, чтобы работать без нотариуса и использовать альтернативный способ подтверждения решений?

ОТВЕТ ЮРИСТА: Работать без нотариуса и использовать альтернативный способ подтверждения можно в следующих случаях:

1. Внести изменения в Устав об альтернативном способе подтверждения решений, если в нем нет такого положения.

2. Принять единогласное решение о применении альтернативного способа подтверждения решений. В этом случае изменения в Устав вносить не надо.

Оба варианта решений необходимо удостоверить у нотариуса.

ВНИМАНИЕ!

Во избежания проблем с клиентами и государственными органами с 25 декабря 2019 года принимайте решения по новым правилам.

Если на 25 декабря 2019 года в Уставе содержалось положение об альтернативном способе подтверждения, то вносить в Устав изменения не надо.

В том случае, если до 25 декабря 2019 года был оформлен протокол об альтернативном способе подтверждения, то необходимо оформить новый протокол и удостоверить его у нотариуса (п. 1 письма ФНП от 15.01.2020 № 121/03-16-3).

Решения, принятые до даты разъяснений ВС РФ – до 25 декабря 2019 года, действительны. Не нужно переоформлять или дополнительно удостоверять их. Исключение: ранее принятое решение о том, что все будущие протоколы не нужно удостоверять у нотариуса, необходимо переоформить заново и удостоверить у нотариуса.

ПРИМЕР ИЗ ОБЗОРА:Участники приняли решение о том, что для решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения. Принятие такого решения и состав участников подтвердили единогласно. Налоговая отказала в регистрации, так как решение приняли без нотариуса. Компания попыталась оспорить отказ в суде, но суд встал на сторону инспекции.

3. Директору необходимо оценивать поручения, данные учредителями, на разумность

В процессе деятельности компании нередко возникает вопрос привлечения директора к ответственности за причинение вреда компании. Верховный суд РФ еще раз напомнил о том, что директора на спасут ссылки на то, что он выполнял указания общего собрания. Директор имеет право не выполнять незаконные указания, а также те указания, которые могут нанести вред компании.

ВОПРОС ЮРИСТУ: как убедить директора не исполнять незаконные указания учредителей?

ОТВЕТ ЮРИСТА: Предупредите директора о том, что одобрение участников (акционеров) компании не освободит его от ответственности. Оценивать выгоду сделки для компании должен он сам, и ее лучше не совершать, даже в том случае, если есть согласие или указание участников. В дальнейшем участники сами же вчинят ему иск о взыскании убытков.

ВОПРОС ЮРИСТУ: Какие риски возникают у директора, если он примет решение, противоречащее интересам компании?

ОТВЕТ ЮРИСТА:

Источник: https://kirsanovv.ru/yuridicheskie-uslugi-dlya-biznesa/novoe-v-zakone-ob-ooo/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.