Судебно медицинская экспертиза в гражданском процессе

Судебная экспертиза в гражданском процессе. Можно ли за нее не платить? О чем умалчивают юристы

Судебно медицинская экспертиза в гражданском процессе

Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, на мою страничку случайно заглянувшие)

Знаете ли Вы, как Суд определяет, кто должен платить за услуги эксперта?

Знаете ли Вы о том, что за судебную экспертизу, назначаемую судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела, не обязательно платить сразу и заранее?

А знаете ли Вы о том, что эксперт под угрозой судебного штрафа не имеет права отказаться от проведения экспертизы, даже если экспертиза не оплачена?

Нет? Тогда эта статья будет для Вас полезной и познавательной. Усаживайтесь поудобнее, я начинаю рассказывать). Как обычно – без излишней “юрисдистики”)

Когда в гражданском процессе возникают вопросы, ответы на которые могут дать только лица, имеющие специальные познания в той или иной области науки, техники, искусства, ремесла, Суд, такими знаниями не обладающий, назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

Экспертизу назначают по самым различным вопросам и категориям дел: по спорам о защите прав потребителей; по семейным спорам; по спорам о возмещении убытков, оспариванию сделок, по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в результате физического воздействия на организм потерпевшего, а так же по многим и многим другим спорам, которые сразу так и не перечислить.

Несмотря на то, что в теории, согласно ст.

187 ГПК РФ “экспертиза оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы“, на практике все совершенно наоборот – Суд не особо вникает в другие доказательства по делу – было б в деле заключение эксперта. В чью пользу экспертиза – тот и прав)))). Так что судебные экспертизы в наши дни не редкость.

Как правило, о назначении экспертизы ходатайствует перед Судом одна из сторон спора ( чаще всего Истец), предлагая свои вопросы и экспертное учреждение. Если вторая сторона не возражает ни против экспертного учреждения, ни круга поставленных эксперту вопросов, то все просто – действует принцип “кто заявил ходатайство, на того Суд и возлагает обязанность по оплате услуг эксперта”.

Более того, Суд просит ходатайство оформить письменно и указать пунктик: “Оплату гарантируем”).

Часто, Суд уже при подготовке определения о назначении экспертизы запрашивает у экспертного учреждения счет на оплату услуг эксперта и передает его во внесудебном порядке лицу, об экспертизе заявившем, чтобы “заявитель” счет оплатил и представил его Суду чуть ли ни ДО следующего судебного заседания.

Учитывая то, что законом предусмотрено право обеих сторон спора (не только Истца) просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, формулировать вопросы для эксперта, иногда случается так, что вторая сторона спора возражает против заявленного в ходатайстве экспертного учреждения, предлагает провести экспертизу в другой лаборатории и ставит на разрешение свои вопросы.

Поскольку выбор эксперта и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение, в любом случае и вне зависимости от нашего желания определяется исключительно Судом, председательствующий Судья может включить в свое постановление вопросы, предлагаемые обеими сторонами и, как результат, по своему усмотрению распределить расходы на экспертизу между Истцом и Ответчиком, соразмерно количеству поставленных вопросов каждой стороной. Но обычно распределяет траты 50/50. Так же просит все оформить письменно, указать: “Оплату гарантируем”, так же запрашивает у экспертного учреждения два счета на оплату и передает сторонам, чтобы они оплатили каждый свой счет и представили Суду ДО следующего судебного заседания.

Но бывает так, что ни одна из сторон по тем или иным причинам об экспертизе не заявляет. Вот каждый понимает, что экспертиза нужна, но не заявляет. Чаще всего не заявляется ходатайство сторонами из-за финансовой несостоятельности.

Тот факт, что экспертиза жизненно необходима для “объективного и всестороннего рассмотрения дела” особенно понимает Суд.

И тогда председательствующий Судья, не уговоривший ни одну из сторон такое ходатайство заявить, назначает судебную экспертизу по своей собственной инициативе – в экспертное учреждение, которое посчитает нужным, и поставит вопросы, которые посчитает нужным.

Расходы на экспертизу, назначенную судом по его собственной инициативе, Суд по своему усмотрению может сразу возложить на одну или обе стороны спора, а может распределить судебные издержки при вынесении Судом решения.

Как бы то ни было, Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ). Вопросы эксперту и выбор экспертной организации оспорить путем подачи частной жалобы нельзя.

Так что, если выбор эксперта и круг вопросов эксперту Вам принципиально важен, то “сэкономить” на экспертизе не получится.

Если Вы доверяете Суду или Вас вполне устраивает выбор Суда и подборка вопросов, но не устраивает то, что Вас заставили платить за экспертизу, о которой Вы не заявляли – частная жалоба в вышестоящую инстанцию Вам в помощь).

А теперь самое интересное, ради чего мы все здесь сегодня с Вами и собрались.

Это статья 85 ГПК РФ, в которой черным по белому написано: “Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения

Понимаете, о чем речь?) Правильно понимаете. Даже если Вы сами заявили ходатайство о назначении экспертизы и не побежали быстрее оплачивать услуги эксперта, ничего страшного не произойдет. Результаты исследования эксперт все равно будет обязан направить в Суд в любом случае.

И знаете почему? Потому, что: “В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу,о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф. ” Размер такого штрафа определен главой 8 ГПК РФ, где так и написано: “Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц – тридцать тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей”.

Что произойдет, если заключение пришло, а экспертиза не оплачена?

Ничего страшного не произойдет.

Та же 85 статья ГПК РФ разъясняет, что: “В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ” .

Простыми словами говоря, Суд потом, при вынесении решения возложит на проигравшую сторону обязанность возместить лаборатории расходы на проведение экспертизы, что будет отражено в постановлении суда первой инстанции.

Делаем следующие выводы из всего вышесказанного:

1.Если есть возможность ходатайства о назначении экспертизы не заявлять, то лучше и не заявлять (например, по искам о защите прав потребителей).

Так есть шанс, что об экспертизе заявит вторая сторона и расходы на первых порах будут возложены именно на другую сторону, заявившую такое ходатайство.

Если Суд и назначит по своей инициативе экспертизу по такому спору, то расходы возложит на Ответчика.

2.

Если другая сторона заявила ходатайство, следует избрать одну из приблизительно таких тактик поведения: “Я категорично против назначения экспертизы”; или: “Я не возражаю против назначения экспертизы и согласен с постановкой вопросов и заявленным экспертным учреждением”; или: “Я, конечно, против назначения экспертизы, но если Суд примет решение о назначении экспертизы, то хотелось бы, чтобы экспертизу проводило другое экспертное учреждение, например такое – то”, или: “Я против экспертизы, но если Суд примет решение назначить экспертизу, то некоторые вопросы можно было бы переформулировать таким-то образом”.

3.Если оплату возложили на Вас и вручили счет на оплату экспертизы, а денег пока нет, не стоит спорить с судом, “тыкать” пальцем в статью 85 ГПК РФ”, отчаянно доказывая неправоту судьи или тратить время на обжалование определения Суда в этой части. Просто не оплачивайте. Экспертизу сделать все равно обязаны.

Вот, пожалуй, и все, что я хотела рассказать Вам сегодня)

Подписывайтесь на канал, ставьте лайк, оставляйте комментарии и участвуйте в обсуждениях. Делитесь публикацией в своих социальных сетях, просвещаясь сами и просвещая своих знакомых совершенно бесплатно.

С уважением к Вам, Т.С.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/urist13ru/sudebnaia-ekspertiza-v-grajdanskom-processe-mojno-li-za-nee-ne-platit-o-chem-umalchivaiut-iuristy-5e1516dbe6e8ef00b12d9fb7

������������������ ������ ������������������, �������� �� ������ �������������� �������������� ���� ���������������� ��������������������

Судебно медицинская экспертиза в гражданском процессе

���� ������������ �������������� �������� ������ ���������� �������� ������������������ ���������������� �������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ����.

���������� ������������������ ���������������� �������������������������� ���������������������� ���������� ������ �� ������������������ ���������� �� ������ ������������������ �������������������� �������������������������� ������������ �� �������������������� ����������.

���� ���������� ���� �� ���� ������������������ ������������������, ���� ������������������ ������ ���� �������������������������� ���� �������������������� �� ������, ���� ������ �� �������������� ���������� �� ������������������ �������������������� ����������������.

���������������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� ���� ���������������� ���� ������������������������������ ���������� ������������ ���������� ������������������ �������������� ���� ������������ ������ ������������������, �� �������������� ������ �������� �� �������� ����������.

������ �������������� ������������������ �� ������. ������ �� ���������������� ������ ������������������ ������������ ������ �� �������������������������������������� ������������������ �� ������ �������� �� ����������. �� �������� �������� ����������������, ������ ������ ������ ������������������ �� ���������� ���� ����������������������.

�������� ���� �������������������� �������� ��������������-���������������������� �������������������� �������������������������������� ������������������, �������������������� ���������������� �� ���������� ������������ �������� ������������������������������ ������ “������������ �������� ����������������”.

���������� ���������������� ������ ���������������� �� �������������� 261 892 ���������� �������������������������� ������������. �������� ������������������ �������� �� �������������� 300 000 ������������. �� �������� ������������ �������������� ���� ������������, ���� ������������ ������������������ ������ ����������������.

���� ���� ��������������, ������ ������������ �������������������� �������� �������������� ���� ��������������.

���������������� ������ �������������� ���������������� �� ������������ ���������� ��������������: ���������������� �� ������������������, “�� �� ������������ �������������������� �� �������� �������������� ������ ���������� ������������������, ������������������������ ������ �������������������� ������������, – ���������������������� �� ������ ������������������” ������������������������ ���������� – 103 779 ������������. ������������������ �������� ������ ������������ �� 15 ���������� ������������. �� ���������� ������ �������������� �������������������� – ������ 3,5 ������������ – �� �������������� ���� �������������������� �������������������� – 55 444 ����������.

�������� �������������������� ���������������� ������ ������ �������������� �������������������� ��������, ������������ �������������� ���������� �������������� ���� ������

������������������������������ ������������������ ������ �������������� ������ �������������� ������������ �� ������ ����������, �������������� ���������������� ���������������� ���� ��������������������.

�� ������������������ �������������� �� ������������ ���������������� �������� ��������������-���������������������� �������������������� ������������������ ���������������� 22 177 ������������, �� �� ������������������ �������������������������� ���������������� �������������� – 33 266 ������������.

������������������ ���������� ���������� �� ������������������ ������ ������������. ������ ������������ �������������� �� ��������������, ������ ������ “���������������� ����������������������������”. ������ ������������������ �������������������� �������� ����.

���� �������������������� �������� ����������, ������ ���������� ���������� ������������������ �������������������������� �������� ������������������ ��������������-���������������������� ��������������������.

������-���� �� ���������������� ������������ �������� ����������������. ������������ �������������� ������ ���������������� ������ ������������������ ���������� ���� �������������������� �� ������ ���� ��������.

������������ �� ������, ������ ���������� ���������� �������������� ���� ��������������������, ������ ���� ����������������.

�������� ���������������� �������������������� ������������ ������������������ �������������� ������������������ ������������ �� ������������������������ �� ���������������������� ���������� ���������� – ������������, ������ ���� ������������������ �������������� – 55 444 ����������. ���������������� ������ ����������, ������ ������������������ ������������ ������������, ���� �������� �� �������� ������������ ������, ���� ������ ����������������.

������ �� ���������� ���������������� �� ���� ���������������������� ������������������. ���� ���� ������������, ������������ ������������������ ���� ���� ������������ ���� ������������������������ ������������������������������ �������������� ������������ �������������� ���������������������� ��������������.

���� �������� ������ �� ���������������� ���������������� ������������������������ ����������������, ������������ ������������������������ ���������� ������������������������������ ������ ���������� �������������� ��������������������, �� �������������� ������ ����������������.

�� ���������� ����������, ���� ������������ �������������� ������������������, ���������������� ������������������ ���������� ������������ 22 177 ������������ ���������������������� ������������������ ���� ������������. �� ���������������� �������������������������� – 33 266 ������������.

������ �� ���������� ���������������� �� ���� �������������������� ������������������ ������ ����.

�� ���������������������� ���������������������������� �������������� (������������ 88) ������������������, ������ ������ �������������������� ���������������� �������������� �������������� ���� �������������������� �� “����������������, ������������������ �� �������������������������� ��������”.

�� ���������� ������������������ ������������������ �� ������ ���������� �� ����������, �������������������� ���������������� ��������������������, ������������������, ������������������������ �� ������������������������ (������������ 94).

���������� ������������ ���������������������������� ���������������� ���� ���������������������� �������� ����������������, ������������������ ���������� ��������������. �������� ������������ ������ ��������������, ���� ������ ������������ ������������ �� ������������ ������������.

���� ������ �������� �������������������� ������������������ �� ������������ ����������������, �������������������� ������������, ������������ ������ ���� ���������� ��������������������, ���� �������������� �������� ���� �������� ������������������������ ��������������.

������������������ ������ ��������������������, ������ ������ ���������� �������������������� ��������������������, �������� ������ ������������������, ���� ������������ ���������� ����������������, ���������� �� ���� ������ ���������������� ������������.

���� ���� ������������ �������������� ��������������, �� ������������ �������������� �������������������� �������������� ��������, ������ �������������������� �������������������� �� ������������ �������������� �������������������� ���� �������� ���������������� ��������������.

�������� ������ ������������������������������ ����������������, �������������� ���������������������� ���������� ������������������������������ ������������������������������ �������������� ���������������������� .

�� ������������������ – ������������������������������ ������ ���������� �������������� ��������������������, �� �������������� ���������� �������� ����������������.

���� ���������� �������������������� ������������������ ������ ���� ������������ ���������� – �� ������������ �������� ������������ �� �������������������� �������������������� ������������������ ���� �������������������� ���� �������������������� ������������ ��������, �� ���� ���� ���������������������� �������������������� ����������������, ������ ���� ���������� �������������� �������� �������������� ������������������ �������������� ���� �������������������� ��������������������. ���� ������ �������������� �������������� ������������.

�� ���������� ������������ ������������ ���������� ���������������� �� ������������������ ���������������� ���������� ����������������. ������������������ ���� �������������� – ������ ������������������������ ����������������, ������������, ������������ ������ ��������������. ����, ���� ������������ �������������������� ��������, ������ �������������� ������������������������.

������������ �������������������� �������� ������������������ ���� �������������� ��������. �������������� �������������������� �������������������� ���� ��������������, ���� �� ���� ������������������. �� ������ ���� ������ ���������� ��������������, ������ ������������ ���� ��������.

������������, �������� ������������������ ���������� ����������������������������, ���������� ������������������ ������ ����.

Источник: https://rg.ru/2020/06/01/verhovnyj-sud-raziasnil-komu-i-kak-sleduet-platit-za-sudebnuiu-ekspertizu.html

11.16. Судебно-медицинская экспертиза в гражданском процессе.. Права пациентов на бумаге и в жизни. Читать онлайн

Судебно медицинская экспертиза в гражданском процессе

Как следует из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ: «При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам».

Данная формулировка предполагает, что для назначения экспертизы у суда должны возникнуть вопросы. Наличие вопросов, требующих специальных знаний, и является необходимым условием назначения экспертизы.

На это условие следует смотреть с двух сторон. С одной стороны, можно говорить о том, что по любому делу, где имеются специальные вопросы (в данном случае под специальными следует понимать вопросы, превышающие знания обычного человека), назначение экспертизы обязательно.

С другой – можно говорить о том, что под специальными вопросами следует считать те, которые суд не смог разрешить в силу их специфичности (в данной трактовке под специальными вопросами следует считать такие, в которых на данном этапе не смог разобраться суд), ведь в конечном счете суд обязан давать оценку и экспертному заключению.

Так или иначе, в вопросах, требующих специальных познаний, он разобраться обязан.

Не зря говорят, что судебный процесс – это прежде всего процесс познания. Так и необходимость назначения экспертизы определяется судьей исходя из его собственной компетентности (знаний) в разбираемом деле к моменту решения вопроса о необходимости назначения экспертизы.

Именно поэтому время до назначения экспертизы должно быть использовано истцом максимально плодотворно, чтобы суд мог бы избежать назначения экспертизы.

Тем более, что, как следует из п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, т. е. к нему применяются общие правила оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Поэтому до разрешения вопроса о назначении экспертизы нужно:

• собрать все необходимые и возможные письменные доказательства;

• приобщить нормативно-правовые документы, регулирующие правоотношения между сторонами (законы, постановления, приказы и т. п.);

• предоставить суду на обозрение или приобщить научно-методическую и учебную литературу;

• допросить свидетелей и специалистов, если это необходимо и возможно.

Все это важно сделать еще и потому, что эксперты должны изучать все материалы дела, и если в исследовательской части экспертного заключения не будет упомянут важный для исхода дела документ или допрос свидетеля, то это будет основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст.

79 ГПК РФ суд вправе признать факт установленным или опровергнутым в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно. Суд вправе признать факт установленным или опровергнутым в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое значение для нее имеет экспертиза.

11.16.2. Лицензирование судебно-медицинской экспертной деятельности

Согласно ч. 2 ст.

79 ГПК РФ: «Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы».

Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. № 30 утвержден Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности (в качестве приложения к Положению о лицензировании медицинской деятельности), в котором вошли такие работы (услуги), как:

• судебно-медицинская экспертиза;

• судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств и исследование биологических объектов:

– биохимическая;

– генетическая;

– медико-криминалистическая;

– спектрографическая;

– судебно-биологическая;

– судебно-гистологическая;

– судебно-химическая;

– судебно-цитологическая;

– химико-токсикологическая;

• судебно-медицинская экспертиза и исследование трупа;

• судебно-медицинская экспертиза и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц;

• судебно-психиатрическая экспертиза:

– однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза;

– комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза;

• судебно-психиатрическая экспертиза:

– однородная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза;

– комплексная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза (психолого-психиатрическая, сексолого-психиатрическая).

Таким образом, перед назначением экспертизы стороны и суд должны убедиться в том, что у экспертного учреждения имеется лицензия на право судебно-медицинской экспертной деятельности.

https://www.youtube.com/watch?v=dlfEKA9lYNA

Однако имеются два обстоятельства, которые позволяют не всегда исследовать этот вопрос:

а) в ГПК РФ и в УПК РФ ничего не говорится о судебно-медицинской экспертизе, а говорится о судебной экспертизе, что можно трактовать как разные виды экспертиз, причем судебная экспертиза лицензии точно не требует.

Этот довод легко опровергается: несмотря на то что вообще судебная экспертиза не лицензируется, ее отдельные виды, в частности судебно-медицинская экспертиза, требуют лицензии, что и видно из нормативно-правовых документов;

Источник: https://bzbook.ru/Prava-paczientov-na-bumage-i-v-zhizni.117.html

Особенности назначения и производства судебно-медицинской экспертизы в гражданском судопроизводстве

Судебно медицинская экспертиза в гражданском процессе


Рассматривая особенности назначения и производства судебно-медицинской экспертизы в гражданском судопроизводстве, прежде всего, следует отметить, что, как правило, «технология» производства экспертиз не зависит от вида судопроизводства. Общим является и процессуальный статус заключения эксперта как доказательства по делу.

В зависимости от вида судопроизводства несколько различаются правовая регламентация назначения и проведения экспертизы, а также круг типичных видов экспертиз и решаемых с их помощью задач, что обусловлено определенной спецификой объектов экспертного исследования, которые попадают в сферу судебной деятельности того или иного вида.

В настоящее время круг регулируемых отраслевым процессуальным законодательством отношений, возникающих при назначении и производстве экспертизы, во многом является общим для различных видов судопроизводства, что в свою очередь обусловило постановку вопроса о «создании единой структуры законодательной регламентации института судебной экспертизы» [1, с. 103–109].

Как правило, в этот круг включают: определение задач экспертизы, основания и порядок её назначения, выбор эксперта, его права, обязанности и ответственность, а также ряд моментов, связанных с организацией и производством экспертизы.

Кроме того, необходимо учитывать, что в правовом регулировании института судебной экспертизы в гражданском, арбитражном, уголовном и административном законодательстве имеются существенные различия.

На сегодняшний день порядок назначения и производства судебно-медицинской экспертизы в гражданском судопроизводстве имеет свои особенности, отличающие его от порядка назначения и производства экспертизы в иных видах судопроизводства.

Как следует из ст. 79 ГПК РФ, назначение судебно-медицинской экспертизы в гражданском судопроизводстве является процессуальным полномочием суда. Это полномочие суд может реализовать как по своей инициативе, так и по инициативе одной из сторон, либо участвующих в деле лиц. В ст.

79 ГПК РФ отсутствует указание на необходимость назначения экспертизы исключительно по ходатайству участников гражданского судопроизводства, а потому председательствующий, осуществляя в соответствии со ст. 156 ГПК РФ общее руководство процессом, самостоятельно определяет необходимость назначения по делу экспертизы.

При этом может возникнуть сомнение в нарушении принципа состязательности, который исключает активную роль суда и возлагает на стороны бремя предоставления доказательств тех обстоятельств, на которые они ссылаются. Однако, это не так. Как справедливо отмечает В. И.

Анишина, суд не может быть лишен права в случаях, когда он считает необходимым, истребовать доказательства, оценивать их и не допускать манипулирования судом как пассивным и бесправным участником процесса [2, с. 256]. По мнению Ю. А.

Курохтина, содержание принципа состязательности судопроизводства предполагает активность суда в процессе, а конституционные цели справедливости и беспристрастности правосудия предполагают наличие права суда по собственной инициативе проводить процессуальные действия, в том числе назначать экспертизы, допрашивать экспертов и т. д. [3, с.10].

Назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы, как, впрочем, и всех иных экспертиз, предусмотрено в гражданском судопроизводстве исключительно в суде первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), а также на стадии судебного разбирательства (глава 15 ГПК РФ). Возможность назначения судебной экспертизы на других стадиях гражданского судопроизводства действующим ГПК РФ не предусмотрена.

https://www.youtube.com/watch?v=K0Li6P2gZ8g

Как прямо указано в п. 2 ст. 96 ГПК РФ назначение экспертиз, проводимых по инициативе суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета, либо бюджета субъекта РФ в случае назначения экспертизы мировым судьей. В то же время, как справедливо замечает В. А.

Фадеев, нет смысла говорить о том, что судьи судов общей юрисдикции весьма неохотно назначают судебные экспертизы, понимая, что денежные средства на их оплату в бюджет практически не закладываются [4, с. 105].

Эту ситуацию, в частности, иллюстрирует факт направления законодателями Московской областной Думы в Государственную Думу Федерального Собрания РФ законопроекта о внесении изменений в ст.

96 ГПК РФ, согласно которым расходы, связанные с рассмотрением дела и осуществляемые по инициативе мировых судей, необходимо возмещать за счет средств федерального бюджета [5]. При этом политика финансирования проведения экспертиз в гражданском судопроизводстве за счет средств лиц, участвующих в деле, не является исключительной [6].

Источник: https://moluch.ru/archive/207/50704/

Судебно-медицинская экспертиза в гражданском судопроизводстве при «медицинских спорах»

Судебно медицинская экспертиза в гражданском процессе

Предметом судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам о причинении вреда здоровью при оказании медицинских услуг является установление степени соответствия профессионального медицинского пособия потребностям состояния здоровья пациента.

Схематически предмет судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам о причинении вреда здоровью при оказании медицинских услуг может быть представлен последовательностью от состояния здоровья пациента через этапы установления диагноза и лечения к фактическим последствиям, которые определенным образом – как причинно-следственная связь – соразмеряются с исходным состоянием здоровья пациента. Однако причиной неблагоприятных последствий для здоровья пациента может быть не только медицинское пособие, но и непрогнозируемая ответная реакция организма пациента на лечение, а также непредсказуемый ресурс тяжести патологии, по поводу которой предпринимается медицинская помощь («треугольник вредоносности»), поскольку медицина – это искусство возможного, а не всезнающая точная наука. «Треугольник вредоносности» также составляет предмет судебно -медицинской экспертизы по гражданским делам о причинении вреда здоровью при оказании медицинских услуг.

Наконец, предметом судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам о причинении вреда здоровью при оказании медицинских услуг является констатация status quo в отношении собственно состояния здоровья пациента: производится его параметризация до и после медицинского пособия по ряду направлений – для определения характера и степени тяжести телесных повреждений, степени утраты общей и профессиональной трудоспособности, установления состояния здоровья как факта, приобретающего в правовой процедуре юридическое значение.

Судебно-медицинская экспертиза по гражданским делам о причинении вреда здоровью при оказании медицинских услуг не сводится к простой констатации фактов, имеющих медицинское значение.

Для установления таких фактов существует клиническая экспертиза, в рамках клинико-экспертных комиссий проводимая не профессиональными судебно-медицинскими экспертами, а специалистами-практиками, осуществляющими медицинскую деятельность.

Судебно-медицинская экспертиза по гражданским делам о причинении вреда здоровью при оказании медицинских услуг имеет своим предназначением использование ее результатов в правовой процедуре.

Выводы такой экспертизы обращены не к носителям медицинской профессии, не к тем, кто занимается медицинской деятельностью, и не к тем, кто хотел бы получить медицинские сведения для использования в медицинской же среде, а к носителям юридической профессии, к тем, кто участвует в правовой процедуре по разрешению конкретного спора с результатом, влекущим правовые последствия.

Отсюда следует, что судебно-медицинская экспертиза призвана дать:

  • 1) медицинскую характеристику фактов, имеющих юридическое значение. Это означает, что исследуемые в медико-экспертном порядке факты не утрачивают юридического значения.

    Они сохраняют свое юридическое значение и в переработанном в ходе медико-экспертной оценки виде, в качестве новых знаний. Меняется лишь знание о факте, имеющем юридическое значение: вместо бытового их понимания приходит понимание профессионально-медицинское, помноженное на экспертную оценку.

    От этого зависит правовая оценка фактов, но юридический характер фактов не меняется. Тем самым медико-экспертная характеристика фактов, имеющих юридическое значение, сказывается на их правовой оценке.

    Это и определяет предназначение судебно-медицинской экспертизы;

  • 2) медицинскую характеристику фактов, излагаемую в такой доступной для лиц, не имеющих медицинского образования, форме, которая позволяет юристам эту характеристику уяснить и интерпретировать, переложить на другой, существующий в правовой среде профессиональный язык.

    Чтобы произвести оценку фактов в соответствующем формате, нужно, чтобы формат другой оценки позволял это сделать. В противном случае возникает непонимание формата этой другой оценки, не позволяющее произвести оценку в новом формате, и теряется ценность неформатируемой оценки.

    Медико-экспертная оценка, таким образом, должна быть доступна переформатированию – это условие выполнения судебно-медицинской экспертизой своего предназначения;

  • 3) медицинскую характеристику фактов, доступную правовой оценке.

    Не только форма, но и содержание экспертного заключения должно давать возможность воспользоваться им для целей разрешения правового спора. Соответственно, экспертное заключение ради экспертного заключения лишено смысла.

    Если экспертное заключение, не позволяя произвести правовую оценку, дает возможность использовать его для других целей (расширить знания в медицинской науке и практике, получить справочную информацию и т.д.), оно не служит целям разрешения правового спора. Экспертное заключение должно своим содержанием удовлетворять потребности разрешения конкретного правового спора, иметь все необходимое и достаточное (если это позволяют материалы дела и иные объекты экспертной оценки) для правовой оценки. Доступность заключения правовой оценке – это также условие выполнения судебно-медицинской экспертизой своего предназначения.

Таким образом, при условии возможности перевода из медицинского в юридический формат и наличия необходимых и достаточных для правовой оценки сведений заключение судебно-медицинской экспертизы позволяет ей выполнять свое предназначение, если влияет на правовую оценку фактов, имеющих юридическое значение [1, 2].

Судебная процедура строится в правовом поле. Однако если суд формирует свои выводы на основании правовой оценки, то судебно-медицинская экспертиза – на основании фактической оценки (в рамках процессуальных требований) обстоятельств дела.

Суд полагается на судебно-медицинскую экспертизу и в том, что она представит заключение, необходимое в качестве процессуального доказательства, и в том, что комиссия экспертов предвосхитит потребности правоприменительной процедуры, разобравшись с медицинским существом дела.

Список литературы:

  1. Баринов, Е. Х. Предметная область судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам о причинении вреда здоровью при оказании медицинских услуг / Е. Х. Баринов, О. В. Родин, А. В. Тихомиров // Мед. экспертиза и право. – 2010. – № 3. – С. 8–15.
  2. Баринов, Е. Х. Судебно-медицинская экспертиза в гражданском судопроизводстве по медицинским делам: моногр. – М.: НП ИЦ «ЮрИнфоЗдрав», 2013. – 164 с.

Ошибочная диагностика приводит к развитию серьезных осложнений / Баринов Е.Х., Баринов А.Е., Калинин Р.Э., Михеева Н.А., Ромодановский П.О. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. — Хабаровск, 2020. — №19. — С. 37-40.

Сравнение диагностических и лечебно-тактических дефектов у врачебных и фельдшерских бригад скорой медицинской помощи ССИНМП им. А.С. Пучкова г. Москвы с выделением ведущих нозологий / Воеводина С.Г., Баринов Е.Х. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. — Хабаровск, 2020. — №19. — С. 32-37.

Вопросы оценки качества и безопасности медицинской помощи пациентам с патологией полости носа и околоносовых пазух / Баринов Е.Х., Мирошниченко Н.А., Мисиров И.М., Скребнев А.В. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. — Хабаровск, 2020. — №19. — С. 30-31.

Отсутствие единого подхода к трактовке ятрогений как причина затягивания принятия решения по делу. Случай смерти грудного ребенка. Решение гражданского суда, вступившее в законную силу / Алябьев Ф.В., Паксюткина А.В., Сапега А.С., Сергеев А.П., Фомина И.Е., Толмачева С.К., Хлуднева Н.В., Сучкова В.А. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. — Хабаровск, 2020. — №19. — С. 14-17.

Дело гр. Зонтаг / Рамов А.Б. // Судебно-медицинская экспертиза. — М.: Изд-во Наркомздрава, 1928. — №8. — С. 113-114.

больше материалов в каталогах

Дефекты оказания медицинской помощи, профессиональные правонарушения врачей

Источник: https://www.forens-med.ru/book.php?id=3152

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.