Заявление о снижении судебных расходов на представителя

Ходатайство об уменьшении судебных расходов на представителя образец

Заявление о снижении судебных расходов на представителя

По заявлению стороны о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, суд взыскивает эти расходы, исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанной правовой помощи.

Для того, чтобы суд уменьшил сумму судебных расходов, или отказал стороне в их возмещении, другой стороне необходимо предоставить мотивированный отзыв. Рассмотрим образец далее.

Заявление об уменьшении судебных расходов на представителя

800 стоимость вопросавопрос решён Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (4) получен гонорар 33% 313 ответов 125 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г. Воронеж Бесплатная оценка вашей ситуации Здравствуйте Эдуард.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.

100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вам необходимо оспорить выставленные расходы по экспертизе (поскольку она не состоялась), необходимо заставить выигравшую сторону представить все оригиналы платежных документов.

Как можно сэкономить на судебных расходах

Экономия на судебных расходах предполагает, что тот, кто должен их первоначально взять на себя, постарается их уменьшить или исключить.

Как это можно сделать:

  1. Выплаты свидетелям, специалистам и экспертам можно уменьшить, если договориться с другой стороной дела о том, что она поддержит ходатайство о вызове в суд свидетеля, специалиста или о назначении экспертизы. В этом случае расходы будут поделены пополам. Учитывая, что интересы сторон в деле противоположны и каждая строит свою доказательственную базу, сделать это будет проблематично. Но как вариант можно рассмотреть.
  2. Многие расходы можно полностью исключить, если создать условия для того, чтобы они были сделаны по инициативе суда. Здесь обычно речь идет о вызове свидетелей, специалистов и производстве экспертизы. Проблема в том, что далеко не всегда суд проявляет такую инициативу, в том числе ожидая, что стороны сами ее проявят. В результате можно и сэкономить, а можно и попасть в ситуацию, когда важные доказательства не будут получены. Нужно всегда исходить из своих интересов, правильно оценивать перспективы, ход дела, силу своей доказательной базы. Помогает и изучение прежних аналогичных дел, которые рассматривались судом в том же составе, чтобы понять, насколько суд был инициативен по тем или иным вопросам. В целом же все очень индивидуально.
  3. Снизить судебные расходы в гражданском процессе можно, подав в суд ходатайство об их уменьшении или освобождении от них. Основание – плохое имущественное положение, которое не позволяет сделать необходимые платежи или делает их очень обременительными для заявителя. Если суд удовлетворит ходатайство, все расходы или их часть будут возмещены за счет средств федерального бюджета. Правда, это касается только затрат на свидетелей, специалистов и экспертов.

Хорошо способствует экономии затрат правильное планирование хода дела.

Когда заранее понимаешь перспективы, значимость тех или иных доказательств, необходимость и целесообразность их получения, возможные затраты и их обоснованность – все это служит основой для планирования своих расходов.

Кроме того, можно заранее прикидывать варианты распределение затрат между сторонами, а на случай высоковероятного выигрыша дела – предусматривать возмещение расходов проигравшей стороной.

Проблемы возмещения понесенных расходов за счет проигравшей стороны

Тот факт, что по закону с проигравшей стороны взыскиваются судебные расходы, не говорит о легкости решения этого вопроса. Как правило, серьезные споры разгораются по существу двух направлений расходов – затраты на экспертизу и затраты на юриста (адвоката). Здесь фигурируют серьезные суммы, поэтому есть за что бороться.

Что нужно учитывать:

  • Взыскание затрат на экспертизу – более легкая задача. Во-первых, такие расходы несложно подтвердить. Во-вторых, они более-менее прозрачны и, как правило, обоснованы, учитывая, что заключение эксперта – самое серьезное доказательство, а бывает и единственным весомым в процессе.
  • Взыскание затрат на юридическую помощь нечасто приводит к присуждению всей суммы понесенных затрат. В большинстве случаев суммы судом признаются завышенными и снижаются. Кроме того, другая сторона может представить возражение, оспорить заявленную сумму или попросить суд уменьшить ее из-за плохого имущественного положения.

задача лица, претендующего на возмещение затрат на представителя – доказать их обоснованность, отсутствие завышения расходов и, конечно же, документально подтвердить, что заявленные расходы были. Акцент нужно делать на обоснованности расходов и их разумности.

Piotr Adamowicz / .com

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО «Б.» в пользу компании «А.» более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11).

Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ.

Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г.

№ 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях.

В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы.

Образец отзыва на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде

Арбитражный суд ___________

Истец: Общество с ограниченной ответственностью ___

Юридический адрес________

ИНН ________

ОГРН_________________

телефон_________

Ответчик: Общество с ограниченной ответственность

Юридический адрес______________

ИНН ___________________-

ОГРН _______________________

Телефон__________

электронная почта_______

Дело № A71-00000/2019

Cудья _____________.

Отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

17.10.2019 года представителем ответчика. в Арбитражный суд г. _______ подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Источник: https://artifakt-studio.ru/zakon/hodatajstvo-ob-umenshenii-sudebnyh-rashodov-na-predstavitelya-obrazets/

Суд снизил размер судебных издержек на представителя ниже минимума

Заявление о снижении судебных расходов на представителя

В 2016 г. суд частично удовлетворил иск индивидуального предпринимателя о взыскании со страховой компании 22,2 тыс. руб. невозмещенного ущерба. С ИП была взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 10 450 руб.

, а с общества – 550 руб. Кроме того, с предпринимателя в пользу компании было взыскано 16 720,80 руб. судебных расходов. ИП обратилась в апелляционную инстанцию, однако отказалась от иска в связи с тем, что общество возместило ущерб.

Суд прекратил производство по делу. 

Ссылаясь на то, что при рассмотрении иска обществом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 тыс. руб., а также на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного заявления, в марте 2017 г. страховая компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП 37 тыс. руб. судебных расходов.

Спустя три месяца ИП также обратилась в тот же суд с заявлением о взыскании со страховщика 31 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления страховой компании. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению общества о взыскании с ИП 37 тыс. руб.

судебных расходов, так как оно пропустило шестимесячный срок, установленный для подачи заявления. При этом он снизил размер заявленных предпринимателем судебных расходов до 19 тыс. руб.

, указав, что в таком размере они являются разумными и обоснованными. Апелляция поддержала решение нижестоящего суда.

Индивидуальный предприниматель обратилась в кассацию с жалобой, в которой указала, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а расходы, заявленные ко взысканию, снижены неправомерно, так как отсутствуют доказательства их чрезмерности.

Рассмотрев жалобу и материалы дела, суд округа вынес постановление № Ф10-730/2018, в котором указал, что при определении разумности судебных издержек могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кассационная инстанция указала: ст. 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд сослался на разъяснения, изложенные в п. 10-13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г., в соответствии с которыми лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 упомянутого постановления указывается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Кассация указала: представленными документами установлено, что судебные расходы в сумме 31 тыс. руб.

, предъявленные ИП к взысканию, складываются из составления отзыва на заявление общества о взыскании судебных расходов и участия в двух судебных заседаниях.

Суд пояснил, что отзыв подготовлен не на иск, а на заявление страховой компании о взыскании судебных расходов. При этом сам истец указал, что аналогичные возражения им уже были ранее подготовлены по другому аналогичному заявлению ответчика.

Также отмечается, что судебные заседания длились 8 и 9 минут соответственно, были проведены с участием представителя ИП, который поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

При этом во всех определениях суд указывал о необязательности явки представителей, а результатом рассмотрения заявления страховой компании о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 37 тыс. руб.

стало прекращение производства по нему. 

В обоснование разумности заявленных расходов заявитель ссылалась на ставки адвокатов в регионе, однако кассационный суд пояснил, что они носят рекомендательный характер, не принимая во внимание ни сущность требований ответчика, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, ни какие-либо другие обстоятельства

Кроме того, он пояснил, что само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного документа, оценка которой должна осуществляться судом. Таким образом, суд округа оставил решение нижестоящих инстанций в силе.

Комментируя постановление, управляющий партнер АБ «Юсланд» Елена Легашова пояснила, что суды достаточно часто снижают размер судебных издержек в части взыскания расходов на услуги представителей. «На мой взгляд, это в одинаковой мере происходит по ряду причин.

Во-первых, существует разное представление о соотношении объема услуг, стоимости юридической помощи и сложности дела, несмотря на примерное категорирование дел по сложности в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ. Во-вторых, порой сторона, претендующая на возмещение издержек, недостаточно обосновывает расходы.

В-третьих, на это иногда влияют и пропуск сроков, и непредставление необходимых доказательств. Но основная проблема здесь все-таки кроется в широком поле для субъективной оценки», – указала эксперт. 

По мнению Елены Легашовой, длительность судебного заседания сама по себе не может служить критерием необоснованности издержек, так как основная работа представителя по судебному делу происходит в процессе претензионной работы, подготовки документов, формирования позиции, сбора доказательств и т.п.

Адвокат Ингодинского филиала КА Забайкальского края Виталий Воложанин указал, что вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел, является актуальным.

«Как показывает практика, снижение судом размера понесенных истцом издержек по делу происходит часто.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием», – пояснил он.

Виталий Воложанин отметил, что в большинстве случаев суд, принимая решение о снижении размера издержек, руководствуется разумностью заявленных расходов.

Адвокат указал, что само понятие «разумности пределов расходов» является оценочной категорией и четких критериев их определения применительно к тем или иным видам дел нет, в связи с чем не исключены судебные ошибки.

По его мнению, здесь играет роль такое объективное явление, как судейское усмотрение, основанное на практике применения института взыскания судебных расходов.

 «Оценка разумности понесенных расходов по продолжительности участия в судебных заседаниях либо по виду процессуального документа, на который подготовлено возражение, субъективна и в этом случае применена быть не может. Представитель ответчика в судебное заседание прибыл, участвовал, выполнил предусмотренные соглашением обязательства», – заключил адвокат.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/sud-snizil-razmer-sudebnykh-izderzhek-na-predstavitelya-nizhe-minimuma/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.